学校会教科学事实还是科幻小说?

理论还是事实?

大量证据表明，燃烧煤、天然气和石油直接导致了全球变暖。事实果真如此吗?有些人会说不，因为这个原因，有人认为，学校不应该把这门学科作为硬科学来教。相反，有些人认为这个话题根本不应该被教授，或者应该只作为一个理论情境来教授。

2008年，加州参议员西米蒂安(Joe Simitian)说，如果科学课程不涉及气候变化背后的科学，那它就不可能具有相关性和时效性。这是一个具有全球重要性的现象，我们的孩子应该了解这一现象背后的科学道理。”

但并不是所有人都站在参议员这一边。尽管有科学证据，许多专家对全球变暖的具体原因意见不一;一些人说，科学在很大程度上是未经证实的。一些州承认存在争议，并要求教学反映这一争议。

一个模糊的话题

2009年，德克萨斯州宣布公立教师在讨论气候变化时必须“呈现双方”。2010年2月，在南达科他州，议员们通过了一项决议，呼吁在全球变暖问题上“平衡学习”。

基本上，课程必须强调所谓的气候科学是理论性的。例如，学校必须教授二氧化碳的积极影响，而不是简单地强调它对全球气候似乎有害的影响。

在加州的洛斯阿拉米托斯，科学教师被要求向学校董事会提交有关气候变化的课程，以表明该课程包括了故事的两个方面。

气候科学预报

随着立法者越来越多地参与其中，在教授学生什么可能导致全球变暖时，似乎没有简单的解决方案。

这门学科应该被添加到科学教科书中吗?它应该作为事实呈现吗?教授这门学科不仅提高了意识，还提高了危言耸听吗?

由于气候科学的教学相对较新，可以预期这些问题将继续得到解决。目前，气候科学的预测似乎是:部分有争议，很有可能进行辩论。